，然后点击“添加到主屏幕” 新笔下文学 www.xxbxwx.net，天兵在1917无错无删减全文免费阅读！
伏龙芝认为，如果叛军攻取卢汉斯克，那么他们的动向就很可能如罗科索夫斯基所言，是瞄着察里津去的。相反，如果他们不打卢汉斯克，那么很有可能将会直取哈尔科夫，然后相机北上。
那么这个判断是正确的吗？应该说有道理，但不完全正确。伏龙芝的想法有点过于主观了，如果叛军真的是拧成一股绳，那么十有**，他的判断是正确的。
问题是，参与叛乱的军队，不管是捷克军团，还是那些不甘心失败的白匪军，并不完全是一股绳。叛军的成分实在太复杂了，势力和派系比布尔什维克还要复杂。
有代表旧军官的俄国旧军队势力、有代表小资产阶 级和富农的孟什维克和社会革命党，还有代表大资产阶 级、旧贵族势力的立宪民主党，更有代表外国势力的捷克军团。
这些势力的目标并不是完全一致，本身就是矛盾重重，自然而然，他们所领导的军官自然也是各自为政，谁都不鸟谁，谁都不服谁。很显然，这样一支乌合之众，很难在关键性问题上达成一致。
比如，到底是直接向北，攻打哈尔科夫，然后一路杀向莫斯科，还是向东发展，呼应协约国集团在俄国远东地区开展军事行动。这两条路，到底怎么选择，他们内部就吵成了一锅粥。
有的势力倾向速胜，便强烈建议北进，有的势力则顾虑重重更愿意东进获取协约国集团的支持。反正吵来吵去，他们就完全得不出一个统一的意见。意见不能统一。自然也就各行其是了。于是有的开始向哈尔科夫发展。有的则开向卢汉斯克。
也就是说，就算卢汉斯克受到了攻击，也不代表叛军是准备东进。所以伏龙芝如果以此作为参考，恐怕在兵力部署上会出现问题。
“米哈伊尔.瓦西里维奇同志给中央打电报说，他个人判断，叛军攻占卢汉斯克，起根本目的是直指察里津，夺取了交通要点察里津。敌人可进可退，将获得战略上的主动……”列宁在政 治局会议上介绍着伏龙芝的判断。
他慢条斯理地说道：“对于这种判断，我个人认为是有一定道理的。叛军呆在乌克兰南部是没有什么出路的，他们必然要开展行动，那么最有可能的就是向东发展。根据外国的情报，英美日三国很有可能在我国远东地区开展军事行动……如果远东和西伯利亚失陷，那么乌克兰的叛军将通过铁路线于协约国沟通……那时候源源不断的物资将极大的增强他们的力量，这将有可能扼杀我们的革命！”
列宁陡然提高了嗓门，万分严肃地说道：“所以，我们必须防止这种糟糕的局面出现。守住察里津就具有十分重要的意义！我建议下一阶段军事部署的重点应该围绕察里津展开！”
列宁的发言在会议室里引起了一片轰动，与会的政 治局委员和军 事委员会委员都没有想到导师大人会忽然提出这么一个观点。要知道，军 事委员会之前讨论和研究得出的结果完全不一样。
军 事委员会认为，叛军更有可能北上攻打哈尔科夫，然后直取莫斯科，因为这是最简单也是效果最好的战略。如果叛军能够夺回莫斯科，那么在政治上、军事上、经济上都具有不同凡响的意义。说不客气点，如果莫斯科有失，布尔什维克就失败了一半。
应该说，这样的观点在布尔什维克内部更有市场，因为布尔什维克开展十月革命的时候，就是围绕彼得格勒和莫斯科展开的，就是一场双城记。现如今防着核心城市不管，而去关注一个小小的察里津，这不是舍本逐末吗？
反正托洛茨基是不太同意这样的意见，他说道：“莫斯科是革命的巨大中心，这里的经济、军事和政治意义都不是一个小小的察里津可以比的。只有攻占了莫斯科他们才有可能复辟，我很难想象，我们的敌人会犯这么低级的错误，放着莫斯科不管，却关注一个小小的察里津，他们难道傻了吗？”
托洛茨基也像列宁那么忽然提高的语调：“我认为，敌人只能进军莫斯科，只有拿下哈尔科夫，才能达成他们那些阴险的目的。错误的关注察里津是不恰当的，这是一大失误！”
托洛茨基的发言等于是直接向列宁挑衅，在这个问题上两位导师大人的分歧之大，几乎是难以弥合的。当然，这也不是什么意外的事儿，处境被动的托洛茨基必须要通过积极的动作来挽回颓势。而现在，他觉得列宁犯了明显的错误，战略的重点当然只能是莫斯科，不关注莫斯科，不保卫莫斯科，这不是脑残吗？
不过列宁坚持自己的意见，也是有其道理的，他有些认同罗科索夫斯基的意见，哈尔科夫—莫斯科方向本来就是重兵布防（为防备德国人的二月攻势），以叛军当时的兵力，向在这一线上杀开一条血路，难度是非常高的。
如果叛军足够聪明，那么就不应该以卵击石，柿子要挑软的捏不是。现在叛军所需要的，是通过一些列的胜利壮大声势，好扩展实力。一开始就在哈尔科夫碰一个头破血流，这有什么意义？
相反，向东发展就是一个非常好的选择，顿河和伏尔加河流域，本来就是软肋，防御薄弱，从这里下刀不会遇到太大的阻力，一旦成功不光能够沟通远东方向，还能掀起连锁反应，这样的选择难道有什么不对？
其实，这场争论的焦点问题恐怕是速胜还是持久战的问题。托洛茨基之所以主张在哈尔科夫方向迎敌，那是他判断敌人会迫不及待的速胜，会直挺挺的向莫斯科进军。所以。他认为集中优势兵力。跟叛军在哈尔科夫迎头相撞。打一个歼灭战，一举将敌人统统消灭。
这样一来，一战可定胜负，不需要纠缠不需要拉锯，对国家的伤害最小，依然最容易解决问题。
而列宁的判断则不一样，从一开始他就不认为俄国的内战是一两场战役能够解决问题的，几百年的封建制度以及旧势力哪里是可以一战而胜的？
速战速胜的想法恐怕本身就是危险的。不能把敌人想得过于简单，也不要指望一次就能击垮敌人，那不现实。很有必要将敌人想得复杂一些，不要指望他们按照我们的设想行动，必须要做好持久战的准备。
而如果要打一场持久战，那么察里津就不能完全不管，不能只盯着哈尔科夫和莫斯科，否则，一旦敌人转向，将措手不及！
不过对此。托洛茨基依然坚持自己的意见：“现在的工农红军，兵力非常有限。我们只能关注一个焦点——那就是哈尔科夫。如果三心二意，分兵把守，那么只会削弱我们，就可能被敌人各个击破！所以我们只能关注哈尔科夫，退一步说，就算敌人不打哈尔科夫，我们的红军完全可以从哈尔科夫向纵深发展，紧追在敌人屁股后面，再次夺回察里津！而如果我们在察里津分心了，一旦敌人真的直取哈尔科夫，打了我们一个措手不及，那时候莫斯科就危险了！”
李晓峰静静的聆听着列宁和托洛茨基的争论，他个人认为两位导师大人说的都有道理，哈尔科夫和察里津都很重要，哪个都不容有失。只可惜，红军刚刚组建，兵力有限，不可能面面俱到。但是他总觉得似乎也不需要面面俱到，似乎两位导师大人都犯了一个小错误，不过具体错在哪里，他又说不上来。
&nb... -->>
伏龙芝认为，如果叛军攻取卢汉斯克，那么他们的动向就很可能如罗科索夫斯基所言，是瞄着察里津去的。相反，如果他们不打卢汉斯克，那么很有可能将会直取哈尔科夫，然后相机北上。
那么这个判断是正确的吗？应该说有道理，但不完全正确。伏龙芝的想法有点过于主观了，如果叛军真的是拧成一股绳，那么十有**，他的判断是正确的。
问题是，参与叛乱的军队，不管是捷克军团，还是那些不甘心失败的白匪军，并不完全是一股绳。叛军的成分实在太复杂了，势力和派系比布尔什维克还要复杂。
有代表旧军官的俄国旧军队势力、有代表小资产阶 级和富农的孟什维克和社会革命党，还有代表大资产阶 级、旧贵族势力的立宪民主党，更有代表外国势力的捷克军团。
这些势力的目标并不是完全一致，本身就是矛盾重重，自然而然，他们所领导的军官自然也是各自为政，谁都不鸟谁，谁都不服谁。很显然，这样一支乌合之众，很难在关键性问题上达成一致。
比如，到底是直接向北，攻打哈尔科夫，然后一路杀向莫斯科，还是向东发展，呼应协约国集团在俄国远东地区开展军事行动。这两条路，到底怎么选择，他们内部就吵成了一锅粥。
有的势力倾向速胜，便强烈建议北进，有的势力则顾虑重重更愿意东进获取协约国集团的支持。反正吵来吵去，他们就完全得不出一个统一的意见。意见不能统一。自然也就各行其是了。于是有的开始向哈尔科夫发展。有的则开向卢汉斯克。
也就是说，就算卢汉斯克受到了攻击，也不代表叛军是准备东进。所以伏龙芝如果以此作为参考，恐怕在兵力部署上会出现问题。
“米哈伊尔.瓦西里维奇同志给中央打电报说，他个人判断，叛军攻占卢汉斯克，起根本目的是直指察里津，夺取了交通要点察里津。敌人可进可退，将获得战略上的主动……”列宁在政 治局会议上介绍着伏龙芝的判断。
他慢条斯理地说道：“对于这种判断，我个人认为是有一定道理的。叛军呆在乌克兰南部是没有什么出路的，他们必然要开展行动，那么最有可能的就是向东发展。根据外国的情报，英美日三国很有可能在我国远东地区开展军事行动……如果远东和西伯利亚失陷，那么乌克兰的叛军将通过铁路线于协约国沟通……那时候源源不断的物资将极大的增强他们的力量，这将有可能扼杀我们的革命！”
列宁陡然提高了嗓门，万分严肃地说道：“所以，我们必须防止这种糟糕的局面出现。守住察里津就具有十分重要的意义！我建议下一阶段军事部署的重点应该围绕察里津展开！”
列宁的发言在会议室里引起了一片轰动，与会的政 治局委员和军 事委员会委员都没有想到导师大人会忽然提出这么一个观点。要知道，军 事委员会之前讨论和研究得出的结果完全不一样。
军 事委员会认为，叛军更有可能北上攻打哈尔科夫，然后直取莫斯科，因为这是最简单也是效果最好的战略。如果叛军能够夺回莫斯科，那么在政治上、军事上、经济上都具有不同凡响的意义。说不客气点，如果莫斯科有失，布尔什维克就失败了一半。
应该说，这样的观点在布尔什维克内部更有市场，因为布尔什维克开展十月革命的时候，就是围绕彼得格勒和莫斯科展开的，就是一场双城记。现如今防着核心城市不管，而去关注一个小小的察里津，这不是舍本逐末吗？
反正托洛茨基是不太同意这样的意见，他说道：“莫斯科是革命的巨大中心，这里的经济、军事和政治意义都不是一个小小的察里津可以比的。只有攻占了莫斯科他们才有可能复辟，我很难想象，我们的敌人会犯这么低级的错误，放着莫斯科不管，却关注一个小小的察里津，他们难道傻了吗？”
托洛茨基也像列宁那么忽然提高的语调：“我认为，敌人只能进军莫斯科，只有拿下哈尔科夫，才能达成他们那些阴险的目的。错误的关注察里津是不恰当的，这是一大失误！”
托洛茨基的发言等于是直接向列宁挑衅，在这个问题上两位导师大人的分歧之大，几乎是难以弥合的。当然，这也不是什么意外的事儿，处境被动的托洛茨基必须要通过积极的动作来挽回颓势。而现在，他觉得列宁犯了明显的错误，战略的重点当然只能是莫斯科，不关注莫斯科，不保卫莫斯科，这不是脑残吗？
不过列宁坚持自己的意见，也是有其道理的，他有些认同罗科索夫斯基的意见，哈尔科夫—莫斯科方向本来就是重兵布防（为防备德国人的二月攻势），以叛军当时的兵力，向在这一线上杀开一条血路，难度是非常高的。
如果叛军足够聪明，那么就不应该以卵击石，柿子要挑软的捏不是。现在叛军所需要的，是通过一些列的胜利壮大声势，好扩展实力。一开始就在哈尔科夫碰一个头破血流，这有什么意义？
相反，向东发展就是一个非常好的选择，顿河和伏尔加河流域，本来就是软肋，防御薄弱，从这里下刀不会遇到太大的阻力，一旦成功不光能够沟通远东方向，还能掀起连锁反应，这样的选择难道有什么不对？
其实，这场争论的焦点问题恐怕是速胜还是持久战的问题。托洛茨基之所以主张在哈尔科夫方向迎敌，那是他判断敌人会迫不及待的速胜，会直挺挺的向莫斯科进军。所以。他认为集中优势兵力。跟叛军在哈尔科夫迎头相撞。打一个歼灭战，一举将敌人统统消灭。
这样一来，一战可定胜负，不需要纠缠不需要拉锯，对国家的伤害最小，依然最容易解决问题。
而列宁的判断则不一样，从一开始他就不认为俄国的内战是一两场战役能够解决问题的，几百年的封建制度以及旧势力哪里是可以一战而胜的？
速战速胜的想法恐怕本身就是危险的。不能把敌人想得过于简单，也不要指望一次就能击垮敌人，那不现实。很有必要将敌人想得复杂一些，不要指望他们按照我们的设想行动，必须要做好持久战的准备。
而如果要打一场持久战，那么察里津就不能完全不管，不能只盯着哈尔科夫和莫斯科，否则，一旦敌人转向，将措手不及！
不过对此。托洛茨基依然坚持自己的意见：“现在的工农红军，兵力非常有限。我们只能关注一个焦点——那就是哈尔科夫。如果三心二意，分兵把守，那么只会削弱我们，就可能被敌人各个击破！所以我们只能关注哈尔科夫，退一步说，就算敌人不打哈尔科夫，我们的红军完全可以从哈尔科夫向纵深发展，紧追在敌人屁股后面，再次夺回察里津！而如果我们在察里津分心了，一旦敌人真的直取哈尔科夫，打了我们一个措手不及，那时候莫斯科就危险了！”
李晓峰静静的聆听着列宁和托洛茨基的争论，他个人认为两位导师大人说的都有道理，哈尔科夫和察里津都很重要，哪个都不容有失。只可惜，红军刚刚组建，兵力有限，不可能面面俱到。但是他总觉得似乎也不需要面面俱到，似乎两位导师大人都犯了一个小错误，不过具体错在哪里，他又说不上来。
&nb... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读