，然后点击“添加到主屏幕” 新笔下文学 www.xxbxwx.net，舂秋公羊传注疏无错无删减全文免费阅读！
元年，春，王正月，公即位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于氵郭。（戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。国酌，二传作“国弱”招，上遥反。轩虎，轩依字许言反，旧音罕，二传作“罕虎”氵郭，音郭，又音虢，左氏作“虢”梁作“郭”）
[疏]“齐国酌”解云：亦有作“国弱”者。注“戌恶”至“大恶”解云：下七年秋“卫侯恶卒”；十年冬“宋公戌卒”知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而春秋不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以春秋谓之小恶。曲礼下篇云“不敢与世子同名”郑注云“其先之生，则亦不改”义亦通于此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。注“方讥”至“可知”解云：定六年“冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运”传云“此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。二名，非礼也”何氏云“为其难讳也。一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。春秋定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此春秋之制也”然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。云云之说，在定六年。
此陈侯之弟招也，何以不称弟？（据八年称弟。）
[疏]注“据八年称弟”解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。
贬。曷为贬？（据八年杀偃师犹不贬。）为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？（难八年事。为杀，于伪反，下注“为内”、“为仕”皆同。难八，乃旦反，二年注同。）
[疏]“曰陈”至“偃师”解云：先举八年经文，然后难之。“大夫相杀称人”解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。
言将自是弑君也。（明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。令，力呈反。）
[疏]“言将”至“君也”解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。注“明其”至“同文”解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年“王札子杀召伯、毛伯”亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。注“孔瑗”至“在招”解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”当尔之时，楚人讨于陈，招杀世子，但放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪于孔瑗，是以但罪于孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，春秋体其事，故于杀世子经书其名氏矣。
今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。然则曷为不于其弑焉贬？（据未弑也。）
[疏]“今将”至“者同”解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？注“据未弑也”解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不于八年杀世子时贬之乎？
以亲者弑，然后其罪恶甚。春秋不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。（招杀偃师是也。见者，贤遍反，下同。）
[疏]“以亲”至“恶也”解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云春秋不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言春秋者，欲道上下通例如此，不为此文。
贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。（招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。）
[疏]注“招称公子”解云：此文是也。注“及楚”至“徵舒”解云：即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？（据弃疾不豫贬。复，扶又反。）
[疏]“今招”至“乎此”解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬于此？注“据弃疾不豫贬”解云：下十一年夏“楚公子弃疾帅师围蔡”至十三年夏“楚公子弃疾弑公子比”与招杀偃师无异。弃疾于围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
著招之有罪也。何著乎招之有罪？（据弃疾不著。）言楚之乎讨招以灭陈也。（起楚讨招以灭陈意也。所以起之者，八年先言灭，后言执，讨招不明，故豫则于此，明楚先以正罪讨招，乃灭陈也。）
[疏]注“所以”至“陈也”解云：八年经云“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”是其先言灭，后言执之事也。言讨招不明者，正以若其讨，宜先执后灭。今乃先言灭后言执，是讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。而八年经先书灭者，彼注云“托义不先书者，本怀灭心”然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。而宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”“丁亥，楚子入陈”先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。
三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？（据自鲁之有。）不听也。（不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之。不先以文德来之，而便以兵取之，当与外取邑同罪，故书取。月者，为内喜得之。）
[疏]“运者何”解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。注“月者为内喜得之”解云：正以僖三十一年“春，取济西田”不书月。故知此月者，以其是内之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，与取运异，知非内叛邑”故言取是也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。（为仕之于晋书。针，其廉反。）
[疏]“秦无大夫”者。解云：正以文十二年秋“秦伯使遂来聘”传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变”然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，春秋漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？（据国地足以禄之。）有千乘之国，（十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。千乘，绳证反，注同。）
[疏]注“公侯”至“千乘”解云：王制文。连言侯者，据有功者言之。云伯四百九十乘者，正以王制云“伯七十里”故也。云时秦侵伐自广大，故曰千乘者，正以此伯故也。
而不能容其母弟，故君子谓之出奔也。（弟贤，当任用之；不肖，当安处之。乃仕之他国，与逐之无异，故云尔。）
六月，丁巳，邾娄子华卒。晋荀吴帅师败狄于大原。此大卤也，曷为谓之大原？（据读言大原也。大原，音泰，下同。卤，力古反。）
[疏]“晋荀”至“大原”解云：案左氏作“大卤”字，梁与此同。“此大卤”至“大原”解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。注“据读言大原也”解云：时公羊子亦读言大原也。
地物从中国，（以中国形名言之，所以晓中国，教殊俗也。）
[疏]“他物从中国”解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。注“以中”至“言之”解云：谓诸夏之称，皆从地之形势为名。此地形势高大而广平，故谓之大原。云所以晓中国，教殊俗也者，本史及夷狄皆谓之大卤，而今经与师读必谓之大原者，正以晓中国之人，教有殊俗之义故也。
邑人名从主人。（邑人名，自夷狄所名也。不若他物有形名可得正，故从夷狄辞言之。）
[疏]“邑人名从主人”解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”注“不若”至“言之”解云：诸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如诸夏之地物有形势之名也。可得正者，犹言可能正，是故本史及邑人止从夷狄辞言之，谓之大卤也。
原者何？上平曰原，下平曰隰。（分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。隰，音习。别，彼列反。）
[疏]“原者何”解云：春秋之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。“上平曰原”解云：释地云“广平曰原。”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与尔雅广平不异。“下平曰隰”解云：释地云“下湿曰隰。”李氏云“下湿，谓土地お下，但当名为隰。”然则此言下平者，正欲对上平言之，仍与湿不异。
秋，莒去疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。（主书去疾者，重篡也。莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。言自齐者，当坐有力也。皆不氏者，当国也。不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不嫌本不当氏。去疾，起吕反。）
[疏]注“莒无”至“当氏”解云：在庄二十七年传文。云当国出奔者，正以襄三十一年冬“莒人弑其君密州”今年去疾之入，入者，出入恶之文，而文不氏，故知出时为当国也。既是当国，正合书入。而言自齐者，剌齐有力矣。其出奔不书者，春秋之义，微者出入不两书故也。云皆不氏者，当国也者，正以隐元年“郑伯克段于鄢”之下，传云“何以不称弟？当国也”则此等下言公子者，是当国之文。注不从云云者，下十四年“冬，莒杀莒公子意恢”何氏云“莒无大夫，书杀公子者，子未逾年而杀其君之子，不孝大甚，故重录之。称氏者，明君之子”也。然则莒为小国，大夫名氏例不录见，假有录者，名氏不具，即莒庆之属无氏是也。今此去疾之徒，宁知不尔，云当国故不当氏者，正以莒杀意恢重而录氏。今邪庶并篡，其事非轻，固宜重而录之。但欲当国为君，故如其意，使恶逆见也。然则意恢事重，故称公子，今亦篡重，明其未贬之时，亦合称氏，故云篡重，不嫌本不当氏也。
叔弓帅师疆运田。疆运田者何？与莒为竟也。（疆，竟也。与莒是正竟界，莒言城中丘。疆运，居良反，下同。）
[疏]“疆运田者何”解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。“与莒为竟也”解云：若言与莒人造作竟界。注“若言城中丘”解云：隐七年“夏，城中丘”传云“何以书？以重书也”何氏云“以功重故书，当稍稍补完之，至令大崩弛坏败，然后发众城之，猥若百姓，空虚国家，故言城，明其功重，与始作无异”则彼若稍稍补完，则轻而不书，至于功重，故书而刺之。今此鲁若往前之时，少侵即正，则轻而不书，至于大损，而兴师发众，乃能正之，明其功重，与始取无异”故若城中丘。
与莒为竟，则曷为帅师而往？（据非侵伐。）畏莒也。（畏莒有贼臣乱子，而兴师与之正竟，剌鲁微弱失操，烦扰百姓。）
[疏]注“畏莒”至“百姓”解云：襄三十一年“莒人弑其君密州”是为贼臣；而二子争篡，是为乱子。鲁人见其贼乱，恐其转侵，是以兴兵与之正竟，贼乱之人，自救无暇，焉能转侵乎？故云微弱失操，烦扰百姓也。
葬邾娄悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。（卷，音权，左氏作“麇”字者。）
[疏]“楚子卷卒”解云：左氏作“麇”字，二小传本亦有作“麇”字者。
楚公子比出奔晋。（辟内难也。）
[疏]注“辟内难也”解云：正以更无他事，于君薨之际而出奔，故知止应辟内难故也。
二年，春，晋侯使韩起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其大夫公孙黑。
冬，公如晋，至河乃复。其言至河乃复何？（据公如晋，次于乾侯，而还言至自乾侯，不言至乾侯乃复。）
[疏]注“据公”至“乃复”解云：即下二十八年春“公如晋，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。
不敢进也。（乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。乃难，如旦反，下“有难”同。）
[疏]注“乃，难辞也”解云：宣八年传文。云故讳使若至河，河水有难而反者，若如川之满，不可游也然。
季孙宿如晋。
三年，春，王正月，丁未，滕子泉卒。
[疏]“滕子泉卒”解云：左氏、梁作“原”字。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。（月者，襄公上葬，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之，明公当自行，不当遣大夫，失礼尤重，以责内。）
[疏]注“月者”至“录之”解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏“公薨于楚宫”“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。注“明公”至“责内”解云：公羊之义，邻国诸侯，及邻国夫人丧，皆公自会葬，故异义“公羊说”云“襄公三十年，叔弓如宋葬葬姬，议公不自行”是也。然则凡平诸侯之葬，公犹自行，况其加礼于已者乎？故言失礼尤重，以责内也。
秋，小邾娄子来朝。
八月，大雩。（先是公季孙宿比如晋。）
冬，大雨雹。（为季氏。雨，于付反。雹，步角反。为，于伪反。）
北燕伯款出奔齐。（名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。治，直吏反。大，音泰。）
[疏]注“名者”至“当诛”解云：春秋之义，有三世异辞，入所见之世，小国出奔而书其名，故知义然也，即庄十年“谭子奔莒”僖五年“弘子奔黄”十年“温子奔卫”成十二年“周公出奔晋”之属皆不名。至于此文“北燕伯款”下三十年冬“徐子章禹出奔楚”之国，皆书其名是也。言出奔当诛者，谓太平之世，民皆有礼，况于诸侯，不死社稷而弃国出奔，当合诛灭矣。
四年，春，王正月，大雨雪。（为季氏。大雨雪，于付反，左氏作“大雨雹”为季，于伪反，下文及注“为齐诛”并同。）
[疏]“大雨雹”解云：案正本皆作“雹”字，左氏经亦作“雹”字，故贾氏云“梁作‘大雨雪’”今此若有作“雪”字者，误也。
夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾娄子、宋世子佐、淮夷会于申。（不殊淮夷者，楚子主会行义，故君子不殊其类，所以顺楚而病中国。）
[疏]注“不殊”至“中国”解云：内诸夏外夷狄者，春秋之常典。而不殊淮夷者，正以此会楚子为主会行义。其行义者，即下文“为齐诛”是也。故君子不殊其类者，君子谓孔子。孔子作春秋，不殊楚之类。孔子之意所以然者，正欲顺楚之事，而病诸夏之衰微，何者？言楚夷狄，尚能行义以相荣显，况于诸夏，反不能然，故得病之。若然，春秋之式，传闻之世，内其国，外诸夏；所闻之世，内诸夏，外夷狄；所见之世，治致太平，录夷狄，则不殊淮夷，固其宜也，何则？此注云“由楚子主会行义，君子不殊其类”者，正以等是大年，亦有粗细，昭当其父，非已时事，定、哀之世，乃醇粹也。是以定六年“仲孙忌”之下，何氏云“春秋定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之”是也。然则淮夷始见，安行无礼？是以此经更无进称，未当定、哀之间，仍合外限，但由楚子主会，故得不殊，是以何氏更为立义矣。
楚人执徐子。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。（故系之齐。）其为齐诛奈何？庆封走之吴，（以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。不复，扶又反，下同。）
[疏]注“以襄公”至“奔鲁”解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。注“不书”至“录之”解云：案如此经上言“伐吴”则犯吴之文巳著，何得注云“使防系吴，嫌犯吴也”正以庆封往前巳封于防，为小国矣。但诸侯之义不得专封，是以春秋夺言伐吴矣，实言之非伐吴矣。今日此经若言入防，则更成上“伐吴”之文，实伐吴则为犯吴。若直言入防执齐庆封杀之，则恐防是齐邑，是以进退不得作文也。
吴封之于防。（不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。去，起吕反。）然则曷为不言伐防？（据防邑为国。）不与诸侯专封也。（故夺言伐吴。）庆封之罪何？胁齐君而乱齐国也。（道为齐诛意也。称侯而执者，伯讨也。月者，善录义兵。）
[疏]注“称侯”至“讨也”解云：僖四年传文。上下更无称爵以执大夫之事，唯此一经，可以当之，故何氏言焉。若然，案如此经不重出楚上，以为伯讨之义。僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍，执宋公以伐宋”传云“曷为不言楚子执之？不与夷狄之执中国”者，正以此经楚子为会主而序于上，下言执庆封杀之，可以因上文，不劳重出也。既得因上文，即是称爵以执之，故知为伯讨。案霍之经，宋公序上，乃次楚子，下言执宋公，明知不得因上文矣。既不因上文，而不更出楚子，不与夷狄之执诸夏故也。云月者，善义兵也者，正以侵伐例时故也。
遂灭厉。（庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。灭厉，如字，又音赖，左氏作“赖”）
[疏]“遂灭厉”解云：有作“赖”字者。注“庄王”至“之略”解云：宣十二年“冬，十有二月，戊寅，楚子灭萧”彼注云“日者，属上有王言，今反灭人，故深责之”是也。然则以灵王非贤，故责之略，还依常例书月，若似庄十年“冬，十月，齐师灭谭”之属是。
九月，取曾阝。其言取之何？（据国言灭。）
[疏]注“据国言灭”解云：即灭谭灭遂之属是也。
灭之也。灭之则其言取之何？内大恶，讳也。（因曾阝上有灭文，故使若取内邑。）
[疏]“内大恶讳也”解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”今又重发之者，正以入取之文不同故也。注“因曾阝”至“内邑”解云：直言取曾阝。言上有灭文者，即襄六年秋“莒人灭曾阝”是也。内取邑直言取者，上元年“三月，取运”之属是也。言上有灭曾阝之文，曾阝不复为国，因此之故，遂直言取，若似内自取邑。然则襄六年之时，曾阝巳见灭，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵灭，是以鲁人今得取之。以此言之，则无骇入极不言取者，正以极上无灭文故也。
冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。
五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。（善复古也。舍中，音舍，下及注同。）
[疏]“舍中军”解云：襄十一年时，于司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故于彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。“舍中军者何”解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。“复古也”解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僭从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。注“善复古也”解云：言舍僭从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僭，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。
然则曷为不言三卿？（据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。为难，乃旦反，下同。）
[疏]注“据上言作三军”解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。注“等问”至“为难”解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”然则今于此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。（此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。为，于伪反。复，扶又反。）
[疏]“五亦”至“有中”解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。注“此乃”至“三也” 解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓于司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。注“如师”至“可知也”解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”故欲同其文，相起为一物。注“传不”至“录之”解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？重地也。其言及防兹来奔何？（据漆闾丘不言及，高张言及。）
[疏]“莒牟夷者何”解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。注“据漆”至“言及”解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春“邾娄庶其以漆闾丘来奔”是也。高张言及者，即哀六年“夏，齐国夏及高张来奔”是也。正以地邑无及文，上下大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。（公邑，君邑也。私邑，臣邑也。累，次也。义不可使臣邑与君邑相次序，故言及以绝之）。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于泉。泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。（盖战而涌为异也。不传异者，外异不书。此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以著战处，欲明天之与人相报应之义。泉，扶粉反。泉，踊泉也，左氏作“泉”梁作“贲泉”处，昌虑反。应，应对之应。）
[疏]“于泉”解云：左氏作“”字，梁作“贲泉”字。“泉者何”解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战于其处，故执不知问。“直泉也”解云：谓此泉直上而出。“直泉者何”解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。注“盖战”至“而涌为异也”解云：似洛斗之事也。注“不传”至“战斗”解云：春秋之义，外异不书，即襄十九年不书氵郭移之属是。今此泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。臣下专受莒叛臣地者，即经书“夏，莒牟夷”以下云云“来奔”在“秋，七月，公至自晋”之上是也。以兴兵战斗者，即此战败于泉是。正以败者，内战之文故也。注“百姓”至“所致”解云：上注云“外异”今此云鲁人悲怨致之者，正以泉在莒鲁界上，二国结怨，方战于此，应而为异，何以不然？注“故因”至“之义”解云：疏具僖三年。
秦伯卒。何以不名？（据诸侯名。）秦者，夷也。匿嫡之名也。（嫡子生，不以名令于四竟，择勇猛者而立之。嫡之，丁历反，注及下同。）<... -->>
元年，春，王正月，公即位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于氵郭。（戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。国酌，二传作“国弱”招，上遥反。轩虎，轩依字许言反，旧音罕，二传作“罕虎”氵郭，音郭，又音虢，左氏作“虢”梁作“郭”）
[疏]“齐国酌”解云：亦有作“国弱”者。注“戌恶”至“大恶”解云：下七年秋“卫侯恶卒”；十年冬“宋公戌卒”知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而春秋不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以春秋谓之小恶。曲礼下篇云“不敢与世子同名”郑注云“其先之生，则亦不改”义亦通于此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。注“方讥”至“可知”解云：定六年“冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运”传云“此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。二名，非礼也”何氏云“为其难讳也。一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。春秋定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此春秋之制也”然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。云云之说，在定六年。
此陈侯之弟招也，何以不称弟？（据八年称弟。）
[疏]注“据八年称弟”解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。
贬。曷为贬？（据八年杀偃师犹不贬。）为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？（难八年事。为杀，于伪反，下注“为内”、“为仕”皆同。难八，乃旦反，二年注同。）
[疏]“曰陈”至“偃师”解云：先举八年经文，然后难之。“大夫相杀称人”解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。
言将自是弑君也。（明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。令，力呈反。）
[疏]“言将”至“君也”解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。注“明其”至“同文”解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年“王札子杀召伯、毛伯”亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。注“孔瑗”至“在招”解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”当尔之时，楚人讨于陈，招杀世子，但放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪于孔瑗，是以但罪于孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，春秋体其事，故于杀世子经书其名氏矣。
今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。然则曷为不于其弑焉贬？（据未弑也。）
[疏]“今将”至“者同”解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？注“据未弑也”解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不于八年杀世子时贬之乎？
以亲者弑，然后其罪恶甚。春秋不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。（招杀偃师是也。见者，贤遍反，下同。）
[疏]“以亲”至“恶也”解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云春秋不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言春秋者，欲道上下通例如此，不为此文。
贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。（招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。）
[疏]注“招称公子”解云：此文是也。注“及楚”至“徵舒”解云：即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？（据弃疾不豫贬。复，扶又反。）
[疏]“今招”至“乎此”解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬于此？注“据弃疾不豫贬”解云：下十一年夏“楚公子弃疾帅师围蔡”至十三年夏“楚公子弃疾弑公子比”与招杀偃师无异。弃疾于围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
著招之有罪也。何著乎招之有罪？（据弃疾不著。）言楚之乎讨招以灭陈也。（起楚讨招以灭陈意也。所以起之者，八年先言灭，后言执，讨招不明，故豫则于此，明楚先以正罪讨招，乃灭陈也。）
[疏]注“所以”至“陈也”解云：八年经云“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”是其先言灭，后言执之事也。言讨招不明者，正以若其讨，宜先执后灭。今乃先言灭后言执，是讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。而八年经先书灭者，彼注云“托义不先书者，本怀灭心”然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。而宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”“丁亥，楚子入陈”先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。
三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？（据自鲁之有。）不听也。（不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之。不先以文德来之，而便以兵取之，当与外取邑同罪，故书取。月者，为内喜得之。）
[疏]“运者何”解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。注“月者为内喜得之”解云：正以僖三十一年“春，取济西田”不书月。故知此月者，以其是内之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，与取运异，知非内叛邑”故言取是也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。（为仕之于晋书。针，其廉反。）
[疏]“秦无大夫”者。解云：正以文十二年秋“秦伯使遂来聘”传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变”然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，春秋漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？（据国地足以禄之。）有千乘之国，（十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。千乘，绳证反，注同。）
[疏]注“公侯”至“千乘”解云：王制文。连言侯者，据有功者言之。云伯四百九十乘者，正以王制云“伯七十里”故也。云时秦侵伐自广大，故曰千乘者，正以此伯故也。
而不能容其母弟，故君子谓之出奔也。（弟贤，当任用之；不肖，当安处之。乃仕之他国，与逐之无异，故云尔。）
六月，丁巳，邾娄子华卒。晋荀吴帅师败狄于大原。此大卤也，曷为谓之大原？（据读言大原也。大原，音泰，下同。卤，力古反。）
[疏]“晋荀”至“大原”解云：案左氏作“大卤”字，梁与此同。“此大卤”至“大原”解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。注“据读言大原也”解云：时公羊子亦读言大原也。
地物从中国，（以中国形名言之，所以晓中国，教殊俗也。）
[疏]“他物从中国”解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。注“以中”至“言之”解云：谓诸夏之称，皆从地之形势为名。此地形势高大而广平，故谓之大原。云所以晓中国，教殊俗也者，本史及夷狄皆谓之大卤，而今经与师读必谓之大原者，正以晓中国之人，教有殊俗之义故也。
邑人名从主人。（邑人名，自夷狄所名也。不若他物有形名可得正，故从夷狄辞言之。）
[疏]“邑人名从主人”解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”注“不若”至“言之”解云：诸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如诸夏之地物有形势之名也。可得正者，犹言可能正，是故本史及邑人止从夷狄辞言之，谓之大卤也。
原者何？上平曰原，下平曰隰。（分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。隰，音习。别，彼列反。）
[疏]“原者何”解云：春秋之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。“上平曰原”解云：释地云“广平曰原。”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与尔雅广平不异。“下平曰隰”解云：释地云“下湿曰隰。”李氏云“下湿，谓土地お下，但当名为隰。”然则此言下平者，正欲对上平言之，仍与湿不异。
秋，莒去疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。（主书去疾者，重篡也。莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。言自齐者，当坐有力也。皆不氏者，当国也。不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不嫌本不当氏。去疾，起吕反。）
[疏]注“莒无”至“当氏”解云：在庄二十七年传文。云当国出奔者，正以襄三十一年冬“莒人弑其君密州”今年去疾之入，入者，出入恶之文，而文不氏，故知出时为当国也。既是当国，正合书入。而言自齐者，剌齐有力矣。其出奔不书者，春秋之义，微者出入不两书故也。云皆不氏者，当国也者，正以隐元年“郑伯克段于鄢”之下，传云“何以不称弟？当国也”则此等下言公子者，是当国之文。注不从云云者，下十四年“冬，莒杀莒公子意恢”何氏云“莒无大夫，书杀公子者，子未逾年而杀其君之子，不孝大甚，故重录之。称氏者，明君之子”也。然则莒为小国，大夫名氏例不录见，假有录者，名氏不具，即莒庆之属无氏是也。今此去疾之徒，宁知不尔，云当国故不当氏者，正以莒杀意恢重而录氏。今邪庶并篡，其事非轻，固宜重而录之。但欲当国为君，故如其意，使恶逆见也。然则意恢事重，故称公子，今亦篡重，明其未贬之时，亦合称氏，故云篡重，不嫌本不当氏也。
叔弓帅师疆运田。疆运田者何？与莒为竟也。（疆，竟也。与莒是正竟界，莒言城中丘。疆运，居良反，下同。）
[疏]“疆运田者何”解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。“与莒为竟也”解云：若言与莒人造作竟界。注“若言城中丘”解云：隐七年“夏，城中丘”传云“何以书？以重书也”何氏云“以功重故书，当稍稍补完之，至令大崩弛坏败，然后发众城之，猥若百姓，空虚国家，故言城，明其功重，与始作无异”则彼若稍稍补完，则轻而不书，至于功重，故书而刺之。今此鲁若往前之时，少侵即正，则轻而不书，至于大损，而兴师发众，乃能正之，明其功重，与始取无异”故若城中丘。
与莒为竟，则曷为帅师而往？（据非侵伐。）畏莒也。（畏莒有贼臣乱子，而兴师与之正竟，剌鲁微弱失操，烦扰百姓。）
[疏]注“畏莒”至“百姓”解云：襄三十一年“莒人弑其君密州”是为贼臣；而二子争篡，是为乱子。鲁人见其贼乱，恐其转侵，是以兴兵与之正竟，贼乱之人，自救无暇，焉能转侵乎？故云微弱失操，烦扰百姓也。
葬邾娄悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。（卷，音权，左氏作“麇”字者。）
[疏]“楚子卷卒”解云：左氏作“麇”字，二小传本亦有作“麇”字者。
楚公子比出奔晋。（辟内难也。）
[疏]注“辟内难也”解云：正以更无他事，于君薨之际而出奔，故知止应辟内难故也。
二年，春，晋侯使韩起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其大夫公孙黑。
冬，公如晋，至河乃复。其言至河乃复何？（据公如晋，次于乾侯，而还言至自乾侯，不言至乾侯乃复。）
[疏]注“据公”至“乃复”解云：即下二十八年春“公如晋，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。
不敢进也。（乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。乃难，如旦反，下“有难”同。）
[疏]注“乃，难辞也”解云：宣八年传文。云故讳使若至河，河水有难而反者，若如川之满，不可游也然。
季孙宿如晋。
三年，春，王正月，丁未，滕子泉卒。
[疏]“滕子泉卒”解云：左氏、梁作“原”字。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。（月者，襄公上葬，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之，明公当自行，不当遣大夫，失礼尤重，以责内。）
[疏]注“月者”至“录之”解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏“公薨于楚宫”“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。注“明公”至“责内”解云：公羊之义，邻国诸侯，及邻国夫人丧，皆公自会葬，故异义“公羊说”云“襄公三十年，叔弓如宋葬葬姬，议公不自行”是也。然则凡平诸侯之葬，公犹自行，况其加礼于已者乎？故言失礼尤重，以责内也。
秋，小邾娄子来朝。
八月，大雩。（先是公季孙宿比如晋。）
冬，大雨雹。（为季氏。雨，于付反。雹，步角反。为，于伪反。）
北燕伯款出奔齐。（名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。治，直吏反。大，音泰。）
[疏]注“名者”至“当诛”解云：春秋之义，有三世异辞，入所见之世，小国出奔而书其名，故知义然也，即庄十年“谭子奔莒”僖五年“弘子奔黄”十年“温子奔卫”成十二年“周公出奔晋”之属皆不名。至于此文“北燕伯款”下三十年冬“徐子章禹出奔楚”之国，皆书其名是也。言出奔当诛者，谓太平之世，民皆有礼，况于诸侯，不死社稷而弃国出奔，当合诛灭矣。
四年，春，王正月，大雨雪。（为季氏。大雨雪，于付反，左氏作“大雨雹”为季，于伪反，下文及注“为齐诛”并同。）
[疏]“大雨雹”解云：案正本皆作“雹”字，左氏经亦作“雹”字，故贾氏云“梁作‘大雨雪’”今此若有作“雪”字者，误也。
夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾娄子、宋世子佐、淮夷会于申。（不殊淮夷者，楚子主会行义，故君子不殊其类，所以顺楚而病中国。）
[疏]注“不殊”至“中国”解云：内诸夏外夷狄者，春秋之常典。而不殊淮夷者，正以此会楚子为主会行义。其行义者，即下文“为齐诛”是也。故君子不殊其类者，君子谓孔子。孔子作春秋，不殊楚之类。孔子之意所以然者，正欲顺楚之事，而病诸夏之衰微，何者？言楚夷狄，尚能行义以相荣显，况于诸夏，反不能然，故得病之。若然，春秋之式，传闻之世，内其国，外诸夏；所闻之世，内诸夏，外夷狄；所见之世，治致太平，录夷狄，则不殊淮夷，固其宜也，何则？此注云“由楚子主会行义，君子不殊其类”者，正以等是大年，亦有粗细，昭当其父，非已时事，定、哀之世，乃醇粹也。是以定六年“仲孙忌”之下，何氏云“春秋定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之”是也。然则淮夷始见，安行无礼？是以此经更无进称，未当定、哀之间，仍合外限，但由楚子主会，故得不殊，是以何氏更为立义矣。
楚人执徐子。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。（故系之齐。）其为齐诛奈何？庆封走之吴，（以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。不复，扶又反，下同。）
[疏]注“以襄公”至“奔鲁”解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。注“不书”至“录之”解云：案如此经上言“伐吴”则犯吴之文巳著，何得注云“使防系吴，嫌犯吴也”正以庆封往前巳封于防，为小国矣。但诸侯之义不得专封，是以春秋夺言伐吴矣，实言之非伐吴矣。今日此经若言入防，则更成上“伐吴”之文，实伐吴则为犯吴。若直言入防执齐庆封杀之，则恐防是齐邑，是以进退不得作文也。
吴封之于防。（不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。去，起吕反。）然则曷为不言伐防？（据防邑为国。）不与诸侯专封也。（故夺言伐吴。）庆封之罪何？胁齐君而乱齐国也。（道为齐诛意也。称侯而执者，伯讨也。月者，善录义兵。）
[疏]注“称侯”至“讨也”解云：僖四年传文。上下更无称爵以执大夫之事，唯此一经，可以当之，故何氏言焉。若然，案如此经不重出楚上，以为伯讨之义。僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍，执宋公以伐宋”传云“曷为不言楚子执之？不与夷狄之执中国”者，正以此经楚子为会主而序于上，下言执庆封杀之，可以因上文，不劳重出也。既得因上文，即是称爵以执之，故知为伯讨。案霍之经，宋公序上，乃次楚子，下言执宋公，明知不得因上文矣。既不因上文，而不更出楚子，不与夷狄之执诸夏故也。云月者，善义兵也者，正以侵伐例时故也。
遂灭厉。（庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。灭厉，如字，又音赖，左氏作“赖”）
[疏]“遂灭厉”解云：有作“赖”字者。注“庄王”至“之略”解云：宣十二年“冬，十有二月，戊寅，楚子灭萧”彼注云“日者，属上有王言，今反灭人，故深责之”是也。然则以灵王非贤，故责之略，还依常例书月，若似庄十年“冬，十月，齐师灭谭”之属是。
九月，取曾阝。其言取之何？（据国言灭。）
[疏]注“据国言灭”解云：即灭谭灭遂之属是也。
灭之也。灭之则其言取之何？内大恶，讳也。（因曾阝上有灭文，故使若取内邑。）
[疏]“内大恶讳也”解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”今又重发之者，正以入取之文不同故也。注“因曾阝”至“内邑”解云：直言取曾阝。言上有灭文者，即襄六年秋“莒人灭曾阝”是也。内取邑直言取者，上元年“三月，取运”之属是也。言上有灭曾阝之文，曾阝不复为国，因此之故，遂直言取，若似内自取邑。然则襄六年之时，曾阝巳见灭，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵灭，是以鲁人今得取之。以此言之，则无骇入极不言取者，正以极上无灭文故也。
冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。
五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。（善复古也。舍中，音舍，下及注同。）
[疏]“舍中军”解云：襄十一年时，于司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故于彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。“舍中军者何”解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。“复古也”解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僭从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。注“善复古也”解云：言舍僭从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僭，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。
然则曷为不言三卿？（据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。为难，乃旦反，下同。）
[疏]注“据上言作三军”解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。注“等问”至“为难”解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”然则今于此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。（此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。为，于伪反。复，扶又反。）
[疏]“五亦”至“有中”解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。注“此乃”至“三也” 解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓于司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。注“如师”至“可知也”解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”故欲同其文，相起为一物。注“传不”至“录之”解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？重地也。其言及防兹来奔何？（据漆闾丘不言及，高张言及。）
[疏]“莒牟夷者何”解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。注“据漆”至“言及”解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春“邾娄庶其以漆闾丘来奔”是也。高张言及者，即哀六年“夏，齐国夏及高张来奔”是也。正以地邑无及文，上下大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。（公邑，君邑也。私邑，臣邑也。累，次也。义不可使臣邑与君邑相次序，故言及以绝之）。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于泉。泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。（盖战而涌为异也。不传异者，外异不书。此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以著战处，欲明天之与人相报应之义。泉，扶粉反。泉，踊泉也，左氏作“泉”梁作“贲泉”处，昌虑反。应，应对之应。）
[疏]“于泉”解云：左氏作“”字，梁作“贲泉”字。“泉者何”解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战于其处，故执不知问。“直泉也”解云：谓此泉直上而出。“直泉者何”解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。注“盖战”至“而涌为异也”解云：似洛斗之事也。注“不传”至“战斗”解云：春秋之义，外异不书，即襄十九年不书氵郭移之属是。今此泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。臣下专受莒叛臣地者，即经书“夏，莒牟夷”以下云云“来奔”在“秋，七月，公至自晋”之上是也。以兴兵战斗者，即此战败于泉是。正以败者，内战之文故也。注“百姓”至“所致”解云：上注云“外异”今此云鲁人悲怨致之者，正以泉在莒鲁界上，二国结怨，方战于此，应而为异，何以不然？注“故因”至“之义”解云：疏具僖三年。
秦伯卒。何以不名？（据诸侯名。）秦者，夷也。匿嫡之名也。（嫡子生，不以名令于四竟，择勇猛者而立之。嫡之，丁历反，注及下同。）<... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读